
ARTICLES
專業(yè)文章
違法解雇案件中雙方喪失繼續(xù)履行勞動(dòng)合同信任基礎(chǔ)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探究
前言
用人單位違法解雇員工的,員工可以要求用人單位支付“2N”的賠償金,也可以要求用人單位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。[1]違法解雇案件中,相比支付“2N”的賠償金而言,不少用人單位更難以接受被判令繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的判決/裁決結(jié)果。究其原因,一方面在于勞動(dòng)關(guān)系恢復(fù)后,雙方之間的“尷尬”難以避免,用人單位憂慮此舉可能導(dǎo)致企業(yè)員工管理層面的信用貶損及可能引發(fā)的模仿效應(yīng);另一方面在于一旦裁審機(jī)關(guān)判令雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同,用人單位可能需要向員工補(bǔ)發(fā)仲裁/訴訟期間的工資,該金額可能高于“2N”的賠償金。
當(dāng)然,如用人單位能夠證明勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的,法院通常不會(huì)強(qiáng)行判令繼續(xù)履行,[2]而導(dǎo)致勞動(dòng)合同不能繼續(xù)履行的常見事由之一[3]即為雙方已經(jīng)喪失繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的信任基礎(chǔ)?!霸趧趧?dòng)關(guān)系中,勞動(dòng)力屬于特殊商品,兼具人身屬性及社會(huì)屬性;勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系,不僅是經(jīng)濟(jì)上的交換關(guān)系,同時(shí)還包含著信任及合作關(guān)系;就勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)而言,如一方或雙方對(duì)彼此失去了信任基礎(chǔ),則該勞動(dòng)關(guān)系在客觀上已失去繼續(xù)履行的必要”。[4]然而,司法實(shí)踐中的“喪失信任基礎(chǔ)”與用人單位通常的理解可能存在出入,用人單位通常認(rèn)為的雙方喪失信任基礎(chǔ)的理由并非一定能夠得到法院的支持。因此,厘清“喪失信任基礎(chǔ)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于用人單位有效應(yīng)對(duì)此類案件尤為重要。
本文將以北京地區(qū)的司法實(shí)踐為研究基礎(chǔ),探究違法解雇案件中用人單位與員工因喪失信任基礎(chǔ)而無(wú)法繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),以期對(duì)用人單位應(yīng)對(duì)此類糾紛提供一定參考指引。
一、司法實(shí)踐中不必然導(dǎo)致雙方喪失信任基礎(chǔ)的因素
實(shí)踐中,用人單位經(jīng)常認(rèn)為,既然雙方已經(jīng)“對(duì)簿公堂”,那當(dāng)然已經(jīng)喪失繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的信任基礎(chǔ)。還有一些用人單位認(rèn)為,員工被解雇的原因本身,例如員工不能勝任工作、違反規(guī)章制度等就已經(jīng)導(dǎo)致了雙方喪失信任基礎(chǔ)。此外,員工與用人單位的領(lǐng)導(dǎo)、同事之間存在矛盾也是時(shí)常被用人單位據(jù)以主張喪失信任基礎(chǔ)的理由之一。然而,在司法實(shí)踐中,上述因素均不必然導(dǎo)致雙方喪失繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的信任基礎(chǔ)。
1、雙方之間的勞動(dòng)糾紛案件
雙方“對(duì)簿公堂”,意味著雙方經(jīng)歷了法庭上的高度沖突和對(duì)立,此后再期待雙方恢復(fù)和諧的用工關(guān)系確有一定難度。然而,法院通常認(rèn)為,提起勞動(dòng)仲裁、訴訟是員工的法定權(quán)利,雙方之間的勞動(dòng)糾紛并不必然意味著雙方客觀上喪失了繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的信任基礎(chǔ)。
例如在(2023)京01民終11628號(hào)案件中,用人單位以雙方存在多起勞動(dòng)仲裁訴訟案件為由主張缺乏繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的信任基礎(chǔ)。對(duì)此,法院認(rèn)為“雙方均有權(quán)依法通過(guò)仲裁或訴訟程序主張權(quán)利,該情形并不意味著客觀上已無(wú)法繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”。同樣,在(2023)京02民終5232號(hào)案件中,即便雙方存在多次勞動(dòng)仲裁及訴訟,法院仍認(rèn)為無(wú)法以員工主張相關(guān)權(quán)益就認(rèn)定雙方之間喪失了繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的信任基礎(chǔ)。[5]
2、用人單位據(jù)以解雇員工的事實(shí)與理由
違法解雇通常是由用人單位單方辭退員工引發(fā)的。一般而言,單方辭退員工是用人單位解決員工管理問(wèn)題的不可逆轉(zhuǎn)的終極手段。因此,用人單位通常認(rèn)為,既然已經(jīng)采用了終極手段,那么必然意味著雙方已喪失信任基礎(chǔ)。然而,在違法解雇案件中,用人單位據(jù)以解雇員工的事實(shí)與理由可能會(huì)因證據(jù)不足等因素?zé)o法得到法院的認(rèn)可,在此基礎(chǔ)上,用人單位依據(jù)該等事實(shí)與理由主張喪失信任基礎(chǔ)的,同樣會(huì)面臨難以得到法院支持的困境。
例如,在(2021)京民申967號(hào)案件中,用人單位以員工存在違紀(jì)行為為由解除勞動(dòng)合同,并主張員工的違紀(jì)行為導(dǎo)致雙方信賴關(guān)系破裂。然而,由于用人單位未能就員工的違紀(jì)行為進(jìn)行充分舉證,法院最終認(rèn)定用人單位構(gòu)成違法解雇,且支持了員工要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的主張。[6]
3、員工僅與個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)、同事之間存在矛盾
有些用人單位認(rèn)為,員工與用人單位的領(lǐng)導(dǎo)、同事之間存在矛盾意味著員工與用人單位之間的信任基礎(chǔ)喪失。然而司法實(shí)踐中,法院通常不會(huì)僅因個(gè)人之間的人際矛盾,而認(rèn)定員工與用人單位喪失信任基礎(chǔ)。
例如,在(2021)京01民終7107號(hào)案件中,用人單位主張員工與公司高管之間存在較深的個(gè)人恩怨,但法院指出:“用人單位高級(jí)管理人員與勞動(dòng)者之間的個(gè)人情緒并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)者與用人單位之間喪失信任基礎(chǔ)”。同樣,在(2020)京01民終8873號(hào)案件中,法院認(rèn)為因薪酬調(diào)整與員工產(chǎn)生的矛盾主要發(fā)生在員工與其直屬領(lǐng)導(dǎo)及上一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之間,并不意味著員工與整個(gè)公司產(chǎn)生矛盾,雙方信任基礎(chǔ)并未喪失。[7]
二、司法實(shí)踐中可能認(rèn)定雙方喪失信任基礎(chǔ)的相關(guān)因素
實(shí)踐中,如果用人單位能夠舉證證明雙方之間存在下述一個(gè)或多個(gè)因素,并據(jù)此主張雙方喪失繼續(xù)履行勞動(dòng)合同信任基礎(chǔ)的,則更容易獲得法院的支持。
1、員工尚在試用期內(nèi)或用工時(shí)間較短
對(duì)于解除勞動(dòng)合同時(shí)尚在試用期內(nèi)或用工時(shí)間較短的員工和用人單位,法院通常會(huì)認(rèn)為雙方尚未建立信任關(guān)系,進(jìn)而不再支持員工提出的繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的主張。
例如在(2022)京民申4846號(hào)案件中,法院指出:“試用期是用人單位對(duì)新招收的勞動(dòng)者工作能力等進(jìn)一步考察的時(shí)間期限,也是用人單位與勞動(dòng)者之間相互適應(yīng)、雙向選擇的過(guò)程,雙方尚未建立信任基礎(chǔ)”。[8]
2、員工繼續(xù)履行意愿不強(qiáng)
如前述,一旦法院判令雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同,用人單位可能需要向員工補(bǔ)發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議期間的工資,因此,實(shí)踐中個(gè)別員工主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的真實(shí)意圖不在于重返用人單位,而是為了獲得用人單位補(bǔ)發(fā)的工資。此類員工繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的真實(shí)意愿可能并不強(qiáng)烈,相應(yīng)的,如果用人單位能夠證明員工繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的意愿不強(qiáng),則法院可能會(huì)認(rèn)為雙方信任基礎(chǔ)喪失,不再支持員工的主張。
司法實(shí)踐中,員工曾“打算找公司談離開的事宜”、[9]雙方曾“就解除時(shí)間及離職補(bǔ)償金等達(dá)成意見”、[10]員工曾提交離職審批表、辦理離職交接[11]以及員工曾多次拒絕用人單位提出的繼續(xù)履行勞動(dòng)關(guān)系方案[12]等情形可能被法院認(rèn)定為員工繼續(xù)履行勞動(dòng)合同意愿不強(qiáng)的表現(xiàn)。
3、員工在勞動(dòng)糾紛事項(xiàng)外對(duì)用人單位存在不滿,雙方合作初衷發(fā)生改變
通常而言,在違法解雇案件中用人單位往往對(duì)員工存在各種不滿之處,而員工除勞動(dòng)糾紛事項(xiàng)外,對(duì)用人單位可能并無(wú)特別不滿。如員工在勞動(dòng)糾紛事項(xiàng)外,對(duì)用人單位也存在不滿之處,導(dǎo)致雙方合作初衷發(fā)生改變的,法院可能會(huì)據(jù)此認(rèn)定雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的信任基礎(chǔ)喪失。
例如,在(2023)京01民終2114號(hào)案件中,用人單位曾在績(jī)效考評(píng)中多次給予員工最低評(píng)價(jià),員工也多次拒絕溝通,法院認(rèn)為用人單位對(duì)員工的工作態(tài)度、工作方法已失去了基本信任,員工對(duì)用人單位沒(méi)有對(duì)其作出客觀的考評(píng)結(jié)果,以及申訴后用人單位沒(méi)有公正處理,連續(xù)兩年不向其發(fā)放年終獎(jiǎng)等做法亦存在諸多意見,雙方合作初衷已經(jīng)發(fā)生改變,“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同不利于構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系,難以實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)合同的目的”。[13]
4、除系爭(zhēng)勞動(dòng)糾紛外,雙方/相關(guān)方之間存在其他多個(gè)或重大糾紛
雖然勞動(dòng)糾紛不必然導(dǎo)致雙方喪失信任基礎(chǔ),但如果雙方或相關(guān)方在系爭(zhēng)勞動(dòng)糾紛之外還存在其他多個(gè)或重大糾紛的,法院可能會(huì)據(jù)此認(rèn)定雙方喪失繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的信任基礎(chǔ)。
例如,在(2020)京民申622號(hào)案件中,除系爭(zhēng)勞動(dòng)糾紛外,員工與用人單位、用人單位的關(guān)聯(lián)方及實(shí)際控制人之間還存在名譽(yù)權(quán)糾紛和40萬(wàn)元案款糾紛;在(2020)京民申4913號(hào)案件中,員工存在報(bào)警、向勞動(dòng)監(jiān)察部門舉報(bào)、向勞動(dòng)仲裁部門提出申訴等情形,而用人單位的關(guān)聯(lián)公司也對(duì)員工提起了名譽(yù)權(quán)訴訟;在(2023)京01民終545號(hào)案件中,除系爭(zhēng)勞動(dòng)糾紛外,用人單位起訴員工要求賠償損失800萬(wàn)元。以上案件中,法院均認(rèn)定雙方喪失了信任基礎(chǔ)。
5、員工任高管或重要、特殊職位,或用人單位所處行業(yè)具有特殊性
任高管或重要、特殊職位的員工與用人單位之間的信任關(guān)系可能直接影響用人單位的經(jīng)營(yíng)管理和發(fā)展,因此,針對(duì)此類員工,法院可能會(huì)將其職位特點(diǎn)作為判斷雙方是否喪失信任關(guān)系的考量因素之一。
例如,在(2022)京01民終802號(hào)案件中,法院雖然否定了用人單位提出的員工欺詐的主張,認(rèn)定用人單位構(gòu)成違法解雇,但考慮到員工擔(dān)任的高管職位對(duì)用人單位整體運(yùn)營(yíng)和發(fā)展的影響,經(jīng)過(guò)審慎考量及利益衡量,最終認(rèn)定雙方不具備繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的信任基礎(chǔ)。[14]
此外,如用人單位所處行業(yè)對(duì)從業(yè)人員的誠(chéng)信等存在較高期待的,此類行業(yè)特點(diǎn)也可能成為法院的考量因素之一。例如,在(2019)京民申1628號(hào)案件中,用人單位為信托公司,員工在擔(dān)任信托經(jīng)理期間發(fā)生藝術(shù)品丟失事件,用人單位據(jù)此解雇了員工。雖然因公安機(jī)關(guān)未查明丟失原因,法院認(rèn)定用人單位構(gòu)成違法解雇,但法院認(rèn)為“基于信托行業(yè)的特殊性,信托即委托人基于對(duì)受托人的信任,將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人進(jìn)行管理處置以實(shí)現(xiàn)特定目的。故講誠(chéng)信、守契約是信托行業(yè)立足之本,要求尤為嚴(yán)格”,“作為信托行業(yè)從業(yè)人員,需要發(fā)揮比其他行業(yè)更大的主觀能動(dòng)性和勤勉精神”,即便藝術(shù)品丟失原因不明,最終法院仍綜合考量各種因素,認(rèn)定雙方喪失信任基礎(chǔ)。
6、雙方之間的勞動(dòng)糾紛持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)
雖然勞動(dòng)糾紛不必然導(dǎo)致雙方喪失信任基礎(chǔ),但如勞動(dòng)糾紛持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng),雙方的情況可能均已發(fā)生變化,法院可能會(huì)據(jù)此認(rèn)定雙方已經(jīng)喪失繼續(xù)履行的信任基礎(chǔ)。
例如在(2023)京民申1496號(hào)案件中,雙方的勞動(dòng)糾紛持續(xù)了近5年,法院認(rèn)為在此情況下,如繼續(xù)履行勞動(dòng)合同勢(shì)必會(huì)對(duì)用人單位的正常經(jīng)營(yíng)和人事結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重大影響,同時(shí)也無(wú)益于員工正常工作的開展。[15]
7、雙方曾因違法解雇被法院判令恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系后,再次發(fā)生違法解雇
如用人單位和員工之間已就解除勞動(dòng)合同產(chǎn)生糾紛,在被判令繼續(xù)履行勞動(dòng)合同后,雙方再次發(fā)生勞動(dòng)糾紛的,法院可能會(huì)認(rèn)定雙方之間的互信較為薄弱,不具備繼續(xù)友好合作的基礎(chǔ)。例如在(2021)京03民申11137號(hào)案件中法院即持此觀點(diǎn)。
結(jié)語(yǔ)
違法解雇案件中法院對(duì)用人單位與員工之間喪失繼續(xù)履行勞動(dòng)合同信任基礎(chǔ)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與用人單位通常的理解可能存在偏差。雙方之間的勞動(dòng)糾紛、用人單位據(jù)以解雇員工的事實(shí)以及員工與個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)、同事之間存在的矛盾均不必然導(dǎo)致雙方信任基礎(chǔ)的喪失。
相反,如存在①員工尚在試用期內(nèi)或用工時(shí)間較短、②員工繼續(xù)履行意愿不強(qiáng)、③員工在勞動(dòng)糾紛事項(xiàng)外對(duì)用人單位存在不滿,雙方合作初衷發(fā)生改變、④除系爭(zhēng)勞動(dòng)糾紛外,雙方/相關(guān)方之間存在其他多個(gè)或重大糾紛、⑤員工任高管或重要、特殊職位,或用人單位所處行業(yè)具有特殊性、⑥雙方之間的勞動(dòng)糾紛持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)以及⑦雙方曾因違法解雇被法院判令恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系后,再次發(fā)生違法解雇中的一個(gè)或多個(gè)因素,法院可能更容易認(rèn)定雙方已經(jīng)喪失繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的信任基礎(chǔ)。
我們建議用人單位盡量避免認(rèn)知誤區(qū),結(jié)合上述司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),有針對(duì)性地提出主張,并相應(yīng)搜集、固定證據(jù),以期降低在違法解雇案件中被法院判令恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)。
[注]?
[1] 《勞動(dòng)合同法》第48條、第87條。
[2] 《勞動(dòng)合同法》第48條。
[3] 根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解答(一)》第76條的規(guī)定,除雙方喪失繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的信任基礎(chǔ)外,勞動(dòng)合同確實(shí)無(wú)法繼續(xù)履行主要有以下情形:(1)用人單位被依法宣告破產(chǎn)、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷,或者用人單位決定提前解散的;(2)勞動(dòng)者在仲裁或者訴訟過(guò)程中達(dá)到法定退休年齡的;(3)勞動(dòng)合同在仲裁或者訴訟過(guò)程中到期終止且不存在《勞動(dòng)合同法》第14條規(guī)定應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同情形的;(4)勞動(dòng)者原崗位對(duì)用人單位的正常業(yè)務(wù)開展具有較強(qiáng)的不可替代性和唯一性(如總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等),且勞動(dòng)者原崗位已被他人替代,雙方不能就新崗位達(dá)成一致意見的;(5)勞動(dòng)者已入職新單位的;(6)仲裁或訴訟過(guò)程中,用人單位向勞動(dòng)者送達(dá)復(fù)工通知,要求勞動(dòng)者繼續(xù)工作,但勞動(dòng)者拒絕的;(7)其他明顯不具備繼續(xù)履行勞動(dòng)合同條件的。本文不就雙方喪失繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的信任基礎(chǔ)之外的其他導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行的情形展開探討。
[4] (2021)京01民終6340號(hào)
[5] (2021)京民申5518號(hào)案件中法院持類似觀點(diǎn)。
[6] (2023)京02民終1099號(hào)案件中法院持類似觀點(diǎn)。
[7] (2023)京01民終10821號(hào)案件中法院持類似觀點(diǎn)。
[8] (2023)京民申5458號(hào)、(2022)京民申1883號(hào)、(2020)京民申5518號(hào)、(2020)京民申2952號(hào)、(2024)京01民終121號(hào)、(2023)京03民終6980號(hào)及(2021)京01民終4337號(hào)案件中法院持類似觀點(diǎn)。
[9] (2019)京01民終7995號(hào)
[10] (2023)京01民終4067號(hào)
[11] (2022)京01民終6246號(hào)
[12] (2021)京03民終18529號(hào)
[13] (2023)京01民終3524號(hào)及(2021)京01民終6340號(hào)案件中法院持類似觀點(diǎn)。
[14] (2022)京民申269號(hào)及(2021)京01民終8884號(hào)案件中法院持類似觀點(diǎn)。
[15] (2022)京民申5968號(hào)及(2022)京03民終17352號(hào)案件中法院持類似觀點(diǎn)。